Introducción a cuestiones teóricas sobre la historia
El material escrito en el presente informe pretende brindar al lector una introducción a la Historia, comenzando por historia como ciencia social para luego desembocar en los debates específicos de la disciplina.
Las ciencias sociales son un conjunto de disciplinas que se origino con las ciencias modernas, su aspiración es crear conocimientos basados en la manipulación de hechos sociales, estudiar el origen y el desarrollo de las sociedades, las instituciones y las relaciones ideológicas de las sociedades. Entonces podemos decir que las Ciencias Sociales tienen por objeto de estudio la sociedad desde sus distintas perspectivas. Perspectivas que cada vez mas se integran entre si.
Dentro de este grupo de disciplinas sociales se encuentra la Historia.
¿Que es la historia?
Según Tuñon, la historia es mucho mas que un pasatiempo, es recuperar el pasado de todo un pueblo y…“si el devenir de la sociedad humana a través del los tiempos se dan hechos constantes o analogías su conocimiento entonces es una ciencia con sus conceptos y sus métodos”…
Julio Arostegui en cambio dice que hay una polisemia atravesada por la palabra historia,…“La palabra historia a paso a tener un significado mucho mas amplio y a identificarse con el transcurso temporal de las cosas”…
Este autor nombra como incomodas las definiciones tradicionales (Historia como rerum gestae –cosas sucedidas- e Historia como rerum gestarum –relación de las cosas sucedidas). Para Arostegui la historia es una abstracción no un cuerpo, el le da un significado de cualidad temporal.
Arostegui dice “No seria una ciencia pero si un estudio científicamente elaborado…porque el trabajo el trabajo profesional del historiador no es un conjunto de actividades arbitrarias, meramente empíricas, subjetivas, y ficcionales, sino que es, sobre todo, actividades tendentes a establecer conjeturas sujetas a unas reglas o principios, reguladores a un método”..., pero finalmente concluye con que si ocupa un lugar en las ciencias sociales pero un lugar muy particular, si bien carece de fundamentaciones potentes, construye conocimientos a través de métodos científicos .
Dicen que la historia podría ser un relato literario ya que la esta no realiza leyes, ni principios generales, que si tienen los conocimientos científicos, entonces, a la historia le faltaría objetividad.
Cabe en este momento la definición de Gonzáles Luís para refutar a esta afirmación
…“las generalidades formuladas por la ciencia de la historia probablemente nunca llegaran a ser ten precisas y tan altamente probable como la de las ciencias físicas, pero esto no es ninguna razón para no buscarlas”…
La cuestión objetiva subjetiva y neutral.
Como dice Arostegui…“el progreso de la historiografía se ha basado en el esfuerzo por hacer de ella un conocimiento y, si se permite la expresión, objetivo”…
Si bien Arostegui dice esto no niega que la historia va junto con la identidad de uno.
Parece imposible la neutralidad en el historiador ya que cuenta con el problema de siempre de tirar para su lado político, social o ideológico, transformando su conocimiento a una posición subjetiva.
Otros autores opinan que la objetividad es buscar las autenticas relaciones entre los hombres y las cosas.
Una protagonista: “La ideología”
Dicen que es vital la historia como instrumento de dominación y control por parte de los gobiernos de turno, ya que, la historia legitima la autoridad, la justifica, la clona, para que no desaparezca y para que no se produzcan cambios.
…”la historia era y es una expresión de identidad y por ello ha tenido siempre una función subordinada: al poder, a las ideologías sociales políticas o religiosas; su conocimiento esta ligado a la elite dominante a la nación o al estado”… (Julio Arostegui).
¿Entonces la historia para quien, para que?
Para las clases que pueden ser dominadas por ideologías, religiones, etc.
¿Cuál es la función de la historia?
Según Carlos Pereyra …” la eficacia del discurso histórico … no se reduce a su función de conocimiento: posee también una función social… todo discurso histórico interviene (se inscribe) en una determinada realidad social donde es mas o menos útil para las distintas fuerzas en pugna”...
Pereyra cree que la historia aparte de esta función social, tiene una función teórica, la cual es, explicar el movimiento anterior a la sociedad.
Se dice que la historia nos facilita a construir nuestra vida actual, nuestro origen, quienes somos y también nos ayuda a advertir el futuro, en fin la historia serviría para comprender el presente a través del pasado, y este pasado y presente nos brindan las probabilidades futuras.
El sujeto de la historia
Tuñon L. afirma que: …“Hombre y masa se funden en el protagonismo de las historia”… ya que las masas no tienen vigor si no hablamos de vanguardias ideológicas y organizativas.
Arostegui dice que: …“El sujeto es una identidad múltiple y variable que tiene que ser definida en cada situación que el historiador estudia… lo que importante es que la idea de sujeto de la historia no es equivalente ni puede identificarse unilateralmente con el individuo o el colectivo, con la unidad simple de acción o con la compleja. Sujeto y personaje son cosas distintas. El sujeto, agente o actor, en un movimiento histórico puede tener una entidad personal diversa, lo que debe captarse es donde surge la necesidad de actuar en una determinada coyuntura historia, quien toma las decisiones para llevar a cabo una acción y quien la ejecuta”…
¿Cuál es el objeto de la historiografía?
El objeto para Villoro Luís es el acontecimiento que toma sentido al comprender como un elemento que desempeña una función en un todo lo que abarca
Para Arostegui en cambio …“El objeto historiográfico es temporal, de forma que puede decirse que el eje sustancial de lo que el historiador persigue es el comportamiento en el tiempo de los hechos sociales, la variación en el tiempo de las actividades humanas, personales o colectivas y el resultado visto también en la escala temporal, de estas actividades… el objeto historiográfico no es directamente observable, tiene que analizarse a través de sus huellas, de sus reliquias, de sus testimonio”…
Este concepto de objeto historiográfico lo completaría por cuatro niveles de categorización: el de sistema social, el de estado de una sociedad, el de conciencia de los actores y el de acontecimiento.
Conclusión
Los autores en del presente informe tuvieron muchas similitudes y diferencias entre si, cuando hablamos de similitudes por ejemplo hay que nombrar a la función que cumple la historiografía y en cuanto a diferencias hablamos si es ciencia o no.
Lo que mas me queda claro es que la historia esta al servicio del poder y que la verdadera historia esta tapada de ideologías.
La verdadera función de la historia debería ser explicar el pasado el presente y prevenir de errores el futuro.
Bibliografía:
Luque Susana. La problemática valorativa metodologica en las ciencias sociales s/e s/f.
Tuñon Lara Manuel. Porque la historia. Salvat, Barcelona 1981.
Villoro Luís. El sentido de la historia. En AAVV historia, ¿Para que? (S XXI México, 1982)
Gonzáles Luís. De la múltiple utilización de la historia. En AAVV historia, ¿Para que? (S XXI México, 1982)
Arostegui Julio. La investigación histórica: Teoría método y critica. Barcelona 2001.
Pereyra Carlos. Historia, ¿Para que? En AAVV historia, ¿Para que? (S XXI México, 1982)
sábado, 23 de junio de 2007
Las tendencias pedagógicas
El material escrito en el presente trabajo es a efecto de concluir una reflexión que comenzamos en el aula sobre las tendencias pedagógicas. Las tendencias pedagógicas, que van desde la antigüedad a la actualidad, fueron sufriendo reacciones a lo largo del tiempo ya sean por su contexto político, social o económico.
Personalmente tomaré como referente el rol del alumno y el del maestro en particular.
Estos ejes que se encargaran de acercarme a las demás partes del núcleo y luego de asesorarme a una conclusión original e inevitablemente subjetiva –tomando en cuenta que la objetividad esta comprobado que no existe-.
La escuela tradicional:
Sus comienzos son en el siglo XVII, en época de monarquías donde la religión era un aspecto muy importante en la sociedad.
Se dice que nombrar así a este tipo de escuelas es igual que nombrar un tipo de enseñanza que es asociada con una serie de prácticas pedagógicas negativas y que se oponen a cualquier intento innovador.
La escuela tradicional propone que todas las actividades giren en torno al docente quien hace, por ejemplo, de la exposición un recurso didáctico.
La disciplina es exagerada, impuesta, represiva y todas las actividades educativas tienen como escenario único el aula cerrada.
El maestro impone ritmos…“a él le corresponde organizar el conocimiento, aislar y elaborar la materia que ha de ser aprendida”…[1], debía enseñar con el manual o con el manual no había otra opción, ya que, buscar fuera de el implicaría una distracción. Buscan confiar en la eficacia del castigo.
El alumno cumple un rol que es de pasividad extrema y es considerado únicamente como receptor de conocimientos, el alumno debe imitar al maestro y obedecerlo, debe someterse a el, los intereses del alumno quedan relegados a un segundo término, pues son más importantes los contenidos de las materias o asignaturas. El verbalismo es una característica más de esta enseñanza que se basa casi exclusivamente en el cultivo de la memoria y de los aprendizajes mecánicos, soslayando la compresión, la critica y aplicaron de los mismos. No podemos dejar de mencionar que los alumnos estaban separados por sexos…”La tradicional separación de sexos en la escuela era antagónica con los movimientos de liberación de los sexual y con el proceso de igualdad entre los sexos”…[2]
Para los tradicionalistas…”La vida externa es considerada peligrosa, es temida como fuente de tentaciones; los jóvenes que están en el internado son, a su vez, propensos a la tentación, débiles, y sienten atracción por el mal”…[3]
Con esa excusa se los alejaba de la realidad en que vivian, y se les clonaba la mente.
…”La voluntad de tenerlo todo bajo control se asocia con el temor que provoca la situación de enseñar…la intención de controlarlo todo no hace mas que acrecentarlos” [4]
La escuela nueva:
La escuela nueva es una reacción de la escuela tradicional, se opone a ella, y propone una actitud pedagógica de respeto a las necesidades e intereses del niño, quien, conducido por una metodología eminentemente activa, deberá desarrollar un espíritu critico y de cooperación.
El niño, se constituye en el eje de toda la actividad educativa, en contraste con el tradicionalismo que considera al docente como el responsable y protagonista principal del proceso educativo, es plausible el trabajo que hace la escuela nueva para educar en libertad y para la libertad.
…”La escuela nueva en la Argentina se llamó preferentemente escuela activa.
La escuela activa era, para ensayar, pensar y hacerse por si mismo; sí bien con la proximidad del maestro. Toda pedagogía estaba centrada en la acción. La escuela activa es sinónima de actividad autónoma, ensayo y valoración del error, el respeto por lo diferente afectividad y razón” [5]
El rol del maestro era de cooperación con el alumno de amistad y afecto, el maestro muestra sus posibilidades sin imponer ninguna.
El ambiente que se propone es democrático, solidario, los niños comienzan a tener relaciones interpersonales por la actividad en grupo, tampoco hay que olvidar que esta escuela se caracterizó por salir del ámbito del edificio para la práctica de experiencias en el medio cotidiano.
En la escuela nueva se deja espacio para que el otro haga y deje hacer, brinda una educación que le da personalidad al alumno y que de ninguna manera propone una clonación de conocimientos.
La escuela tecnisista:
La escuela tecnisista pretende aplicar al modelo empresarial a la escuela, es decir, que la educación apoye directamente al sistema productivo, con la intención de satisfacer las necesidades de éste. En otras palabras se busca una empresa escolar.
Nace en los primeros años del siglo XX, con el expansionismo de la industria en especial la norteamericana. El desarrollo inicial de la escuela tecnisista tiene su origen en la tentativa de aportar a la enseñanza una fase más científica y hacer más productiva la educación; eficiencia en el saber con una “adecuada” dosificación y programación de la enseñanza.
Propone que: mediante la racionalización cuidadosa y científica de los recursos, el proceso de enseñanza resulta muy eficiente y por consecuente esa educación brindará obreros eficientes.
Las variables de rentabilidad del taylorismo son: hacer la mayor cantidad en el menor tiempo posible, toman esto como la clave máxima del éxito. Aun hoy eso se da en los colegios quien no habrá escuchado “el que termine primero tiene un diez” o cuando se elije como abanderados a los de mejor promedio, entre otras cosas.
…”El entrenamiento, la enseñanza y el aprendizaje de unas competencias bien especificadas, se convierten en el elemento clave de esta visión eficientista en el mundo de la industria”…[6]
La escuela tecnisista se encargan de ofrecer lo que las industrias necesitan. Van a demandar profesionales que cumplan una función en concreta, en una tarea especifica.
Al igual que la escuela nueva, la escuela tecnisista es una reacción de su antecesora, esta última va a uniformar la escuela ya que la escuela nueva era desuniforme en el aprendizaje y en cuanto al tratado del alumno.
La escuela tecnisista transforma al alumno, el alumno a partir de esa transformación no piensa actúa y lo hace lo mas rápido posible para producir mas bienes útiles en menor tiempo. El alumno sale de la escuela con la conducta modificada de acuerdo con objetivos específicos predeterminados.
Las teorías crítico reproductivistas
La pedagogía crítica, propone una investigación analítica, sociológica y activa del medio educativo.
Así pues, se afirma que la pedagogía crítica no propone una investigación acerca de la educación, sino en y para la educación pues su base es esencialmente sociológica, y tiene como objetivo fundamental el desarrollo de la actitud crítica, siempre sin intentar resolverlos porque al intentar resolverlos no se podría ver los problemas con claridad.
…”Todas las reformas escolares fracasaron, haciendo cada vez mas evidente el papel que la escuela desempeña: reproducir la sociedad de clases y reforzar el modo de producción capitalista” [7]
Dicen que las teorias más importantes son:
· La teoría del sistema de enseñanza como violencia simbólica
· La teoría de la escuela como aparato ideológico del estado
· La teoría de la escuela dualista
La teoría del sistema de enseñanza de violencia simbólica trata el tema de: …” El reforzamiento de la violencia material se da por su conversión en el plano simbólico donde se produce y reproduce el reconocimiento de la dominación y de su legitimidad por el desconocimiento (Disimulación) de su carácter de violencia explicita. Así, a la violencia material (Dominación económica) ejercida por los grupos o clases dominados corresponde a la violencia simbólica (Dominación cultural) “…[8]
Luego de la lucha de clases las formaciones capitalistas quedaron como triunfantes, el aparato ideológico del estado, que se puso en marcha es el aparato ideológico escolar, que se encarga de hacer funcionar masivamente su ideología domínate.
Por ultimo, la teoría de la escuela dualista muestra como se impide que la clase social de menores recursos desarrolle su nivel ideológico-intelectual para prevenir una futura revolución.
Conclusión:
Nosotros –Como futuros docentes- no debemos ser los subordinados de los gobiernos de turno que se encargan de destruir la educación para luego comprarle los votos a las clases sociales bajas con un plan o un bolsón de comida, debemos ofrecer alternativas a nuestros alumnos para que vean la realidad y la comprendan, para que otros no la vean y la comprendan por ellos. Lo que me queda más claro es que la educación es un instrumento más de dominio y que el ser humano no es libre, ya que, vivimos en un mundo marcado por desigualdades sociales.
Bibliografía
Dussel – Caruso “La invención del aula”. Introducción.
Bernet, Jaume Trilla. “Escuela tradicional. Pasado y presente”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona
Palacios Jesús. “La cuestión escolar. Criticas y alternativas”. Prologo, introducción (Escuela tradicional) y Capitulo 1: La tradición renovadora. Ediciones fontamara. México, 3ra edición, 1997.
Diario Clarín. Articulo “La memoria en las aulas”
Saviani, Dermeval. “Las teorías de la educación y el problema de la marginalidad en América Latina”. Revista argentina de educación AGCE.1983, (La pedagogía tradicional, renovadora, tecnisista y teorías critico reproductivistas)
Piazza, Mario. “Escuela de la señorita Olga”. 1991.
Cossettini, Olga. “El ensayo de la escuela serena”
Sacristán Gimeno “Pedagogía por objetivos”. Capitulo 1. Editorial Morata, Madrid.
Apuntes de cátedra: “Síntesis de tradiciones pedagógicas”. Tomada de Francisco Larroyo, “Historia general de la educación”. México. Gráficos: Teorías Critico – Reproductivistas y teorías socio criticas.
Contreras, José y otros. “¿Existen hoy tendencias educativas?”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona.
[1] Jesús Palacios “La cuestión escolar”, Editorial Laia, S.A. 1988. Barcelona, España. P 18.
[2] Jaume Trilla Bernet “Escuela tradicional. Pasado y presente”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona s/f. P 2.
[3] Jesús Palacios Op. Cit. P 16.
[4] Dussel – Caruso “La invención del aula” s/e, s/f.
[5] Olga Cossettini “El ensayo de la escuela serena” s/e s/f.
[6] Sacristán Gimeno “Pedagogía por objetivos”. Editorial Morata, Madrid. S/f. P 17
[7] Saviani Dermeval “Las teorías de la educación y el problema de la marginalidad en América Latina.” Revista argentina de educación AGCE. 1983. P 16.
[8] Saviani D. Op Cit. P 17
Personalmente tomaré como referente el rol del alumno y el del maestro en particular.
Estos ejes que se encargaran de acercarme a las demás partes del núcleo y luego de asesorarme a una conclusión original e inevitablemente subjetiva –tomando en cuenta que la objetividad esta comprobado que no existe-.
La escuela tradicional:
Sus comienzos son en el siglo XVII, en época de monarquías donde la religión era un aspecto muy importante en la sociedad.
Se dice que nombrar así a este tipo de escuelas es igual que nombrar un tipo de enseñanza que es asociada con una serie de prácticas pedagógicas negativas y que se oponen a cualquier intento innovador.
La escuela tradicional propone que todas las actividades giren en torno al docente quien hace, por ejemplo, de la exposición un recurso didáctico.
La disciplina es exagerada, impuesta, represiva y todas las actividades educativas tienen como escenario único el aula cerrada.
El maestro impone ritmos…“a él le corresponde organizar el conocimiento, aislar y elaborar la materia que ha de ser aprendida”…[1], debía enseñar con el manual o con el manual no había otra opción, ya que, buscar fuera de el implicaría una distracción. Buscan confiar en la eficacia del castigo.
El alumno cumple un rol que es de pasividad extrema y es considerado únicamente como receptor de conocimientos, el alumno debe imitar al maestro y obedecerlo, debe someterse a el, los intereses del alumno quedan relegados a un segundo término, pues son más importantes los contenidos de las materias o asignaturas. El verbalismo es una característica más de esta enseñanza que se basa casi exclusivamente en el cultivo de la memoria y de los aprendizajes mecánicos, soslayando la compresión, la critica y aplicaron de los mismos. No podemos dejar de mencionar que los alumnos estaban separados por sexos…”La tradicional separación de sexos en la escuela era antagónica con los movimientos de liberación de los sexual y con el proceso de igualdad entre los sexos”…[2]
Para los tradicionalistas…”La vida externa es considerada peligrosa, es temida como fuente de tentaciones; los jóvenes que están en el internado son, a su vez, propensos a la tentación, débiles, y sienten atracción por el mal”…[3]
Con esa excusa se los alejaba de la realidad en que vivian, y se les clonaba la mente.
…”La voluntad de tenerlo todo bajo control se asocia con el temor que provoca la situación de enseñar…la intención de controlarlo todo no hace mas que acrecentarlos” [4]
La escuela nueva:
La escuela nueva es una reacción de la escuela tradicional, se opone a ella, y propone una actitud pedagógica de respeto a las necesidades e intereses del niño, quien, conducido por una metodología eminentemente activa, deberá desarrollar un espíritu critico y de cooperación.
El niño, se constituye en el eje de toda la actividad educativa, en contraste con el tradicionalismo que considera al docente como el responsable y protagonista principal del proceso educativo, es plausible el trabajo que hace la escuela nueva para educar en libertad y para la libertad.
…”La escuela nueva en la Argentina se llamó preferentemente escuela activa.
La escuela activa era, para ensayar, pensar y hacerse por si mismo; sí bien con la proximidad del maestro. Toda pedagogía estaba centrada en la acción. La escuela activa es sinónima de actividad autónoma, ensayo y valoración del error, el respeto por lo diferente afectividad y razón” [5]
El rol del maestro era de cooperación con el alumno de amistad y afecto, el maestro muestra sus posibilidades sin imponer ninguna.
El ambiente que se propone es democrático, solidario, los niños comienzan a tener relaciones interpersonales por la actividad en grupo, tampoco hay que olvidar que esta escuela se caracterizó por salir del ámbito del edificio para la práctica de experiencias en el medio cotidiano.
En la escuela nueva se deja espacio para que el otro haga y deje hacer, brinda una educación que le da personalidad al alumno y que de ninguna manera propone una clonación de conocimientos.
La escuela tecnisista:
La escuela tecnisista pretende aplicar al modelo empresarial a la escuela, es decir, que la educación apoye directamente al sistema productivo, con la intención de satisfacer las necesidades de éste. En otras palabras se busca una empresa escolar.
Nace en los primeros años del siglo XX, con el expansionismo de la industria en especial la norteamericana. El desarrollo inicial de la escuela tecnisista tiene su origen en la tentativa de aportar a la enseñanza una fase más científica y hacer más productiva la educación; eficiencia en el saber con una “adecuada” dosificación y programación de la enseñanza.
Propone que: mediante la racionalización cuidadosa y científica de los recursos, el proceso de enseñanza resulta muy eficiente y por consecuente esa educación brindará obreros eficientes.
Las variables de rentabilidad del taylorismo son: hacer la mayor cantidad en el menor tiempo posible, toman esto como la clave máxima del éxito. Aun hoy eso se da en los colegios quien no habrá escuchado “el que termine primero tiene un diez” o cuando se elije como abanderados a los de mejor promedio, entre otras cosas.
…”El entrenamiento, la enseñanza y el aprendizaje de unas competencias bien especificadas, se convierten en el elemento clave de esta visión eficientista en el mundo de la industria”…[6]
La escuela tecnisista se encargan de ofrecer lo que las industrias necesitan. Van a demandar profesionales que cumplan una función en concreta, en una tarea especifica.
Al igual que la escuela nueva, la escuela tecnisista es una reacción de su antecesora, esta última va a uniformar la escuela ya que la escuela nueva era desuniforme en el aprendizaje y en cuanto al tratado del alumno.
La escuela tecnisista transforma al alumno, el alumno a partir de esa transformación no piensa actúa y lo hace lo mas rápido posible para producir mas bienes útiles en menor tiempo. El alumno sale de la escuela con la conducta modificada de acuerdo con objetivos específicos predeterminados.
Las teorías crítico reproductivistas
La pedagogía crítica, propone una investigación analítica, sociológica y activa del medio educativo.
Así pues, se afirma que la pedagogía crítica no propone una investigación acerca de la educación, sino en y para la educación pues su base es esencialmente sociológica, y tiene como objetivo fundamental el desarrollo de la actitud crítica, siempre sin intentar resolverlos porque al intentar resolverlos no se podría ver los problemas con claridad.
…”Todas las reformas escolares fracasaron, haciendo cada vez mas evidente el papel que la escuela desempeña: reproducir la sociedad de clases y reforzar el modo de producción capitalista” [7]
Dicen que las teorias más importantes son:
· La teoría del sistema de enseñanza como violencia simbólica
· La teoría de la escuela como aparato ideológico del estado
· La teoría de la escuela dualista
La teoría del sistema de enseñanza de violencia simbólica trata el tema de: …” El reforzamiento de la violencia material se da por su conversión en el plano simbólico donde se produce y reproduce el reconocimiento de la dominación y de su legitimidad por el desconocimiento (Disimulación) de su carácter de violencia explicita. Así, a la violencia material (Dominación económica) ejercida por los grupos o clases dominados corresponde a la violencia simbólica (Dominación cultural) “…[8]
Luego de la lucha de clases las formaciones capitalistas quedaron como triunfantes, el aparato ideológico del estado, que se puso en marcha es el aparato ideológico escolar, que se encarga de hacer funcionar masivamente su ideología domínate.
Por ultimo, la teoría de la escuela dualista muestra como se impide que la clase social de menores recursos desarrolle su nivel ideológico-intelectual para prevenir una futura revolución.
Conclusión:
Nosotros –Como futuros docentes- no debemos ser los subordinados de los gobiernos de turno que se encargan de destruir la educación para luego comprarle los votos a las clases sociales bajas con un plan o un bolsón de comida, debemos ofrecer alternativas a nuestros alumnos para que vean la realidad y la comprendan, para que otros no la vean y la comprendan por ellos. Lo que me queda más claro es que la educación es un instrumento más de dominio y que el ser humano no es libre, ya que, vivimos en un mundo marcado por desigualdades sociales.
Bibliografía
Dussel – Caruso “La invención del aula”. Introducción.
Bernet, Jaume Trilla. “Escuela tradicional. Pasado y presente”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona
Palacios Jesús. “La cuestión escolar. Criticas y alternativas”. Prologo, introducción (Escuela tradicional) y Capitulo 1: La tradición renovadora. Ediciones fontamara. México, 3ra edición, 1997.
Diario Clarín. Articulo “La memoria en las aulas”
Saviani, Dermeval. “Las teorías de la educación y el problema de la marginalidad en América Latina”. Revista argentina de educación AGCE.1983, (La pedagogía tradicional, renovadora, tecnisista y teorías critico reproductivistas)
Piazza, Mario. “Escuela de la señorita Olga”. 1991.
Cossettini, Olga. “El ensayo de la escuela serena”
Sacristán Gimeno “Pedagogía por objetivos”. Capitulo 1. Editorial Morata, Madrid.
Apuntes de cátedra: “Síntesis de tradiciones pedagógicas”. Tomada de Francisco Larroyo, “Historia general de la educación”. México. Gráficos: Teorías Critico – Reproductivistas y teorías socio criticas.
Contreras, José y otros. “¿Existen hoy tendencias educativas?”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona.
[1] Jesús Palacios “La cuestión escolar”, Editorial Laia, S.A. 1988. Barcelona, España. P 18.
[2] Jaume Trilla Bernet “Escuela tradicional. Pasado y presente”. Cuadernos de pedagogía Nro 253. Barcelona s/f. P 2.
[3] Jesús Palacios Op. Cit. P 16.
[4] Dussel – Caruso “La invención del aula” s/e, s/f.
[5] Olga Cossettini “El ensayo de la escuela serena” s/e s/f.
[6] Sacristán Gimeno “Pedagogía por objetivos”. Editorial Morata, Madrid. S/f. P 17
[7] Saviani Dermeval “Las teorías de la educación y el problema de la marginalidad en América Latina.” Revista argentina de educación AGCE. 1983. P 16.
[8] Saviani D. Op Cit. P 17
Suscribirse a:
Entradas (Atom)